En el diario Marca del domingo 3 de mayo del 2009 hay un artículo de su director D. Eduardo Inda en el que escribe, en mi opinión, doce líneas MUY DESAFORTUNADAS. No me extraña que en su diario, de vez en cuando, leamos este tipo de comentarios " gratuitos " que no pueden justificar o demostrar CON ARGUMENTOS. Si quiere decir que Casillas es el nº 1,perfecto, porque la mayoría de los periodistas lo dicen, pero si que sería conveniente que alguna vez dijeran POR QUÉ LES PARECE QUE LO ES. ¿ Qué fundamentos del portero posee Casillas? La respuesta es NINGUNO y en cuanto a estadísticas es bastante malo por no decir mediocre.

   El Sr. INDA escribe : " Sería titular indiscutible en el F. C. Barcelona porque ES VEINTISIETE VECES MEJOR PORTERO QUE VICTOR VALDÉS". ¿ No le parece esta frase OFENSIVA Y VULGAR ?. Sr. INDA, usted es incapaz de demostrar que Casillas es mejor que Valdés ni en un solo aspecto. Lamento que en 10 años solo en uno de ellos hayan podido escribir cientos de artículos con respecto al ganador del Trofeo Zamora. ¿ Recuerda que no jugó los dos últimos partidos el año pasado por si acaso ? Claro que en estos años el R. Madrid ha tenido peor equipo que el Sevilla, Getafe, Valencia,etc. y Casillas no lo ha podido ganar. Si todavía no se ha enterado que los porteros están para parar, vea EURO SPORT los lunes a las seis de la tarde y lo podrá comprobar o en numerosos resúmenes que ofrecen en las televisiones. 
   Al F. C. Barcelona NO LE INTERESA CASILLAS, ni al Milán, M. United, Chelsea, etc. ¿ Sabe a que equipos les interesa ? A los que de vez en cuando CIERTAS PERSONAS " inventan ", especialmente cuando a Casillas le ha tocado renovar o aumentar su ficha en el R. Madrid. Le daré " una pista " sobre la preferencia de los grandes equipos. Usted solo se tiene que fijar " UN POQUITO " y cuando vea una imagen de los porteros y de fondo una portería. ¿ NO VE MUY GRANDE LA PORTERIA PARA " UNO " Y MUCHO MENOS GRANDE PARA " OTROS " ?.
   ¿ Supongo que no vería los partidos F. C. Barcelona-Chelsea y M. United-Arsenal ?.

   En sus doce desafortunadas líneas dice: " Si no llega a ser por el santo laico de Móstoles a los merengues le calzan siete, ocho, nueve o quien sabe si 10 golitos ". Estoy de acuerdo, pero en ningún caso ONCE goles, porque hubo diez tiros o remates que podían ser gol. ¡ ENHORABUENA SR. INDA POR NO DECIR DOCE, TRECE, ETC. !. Si el R. Madrid hubiera tenido de portero a Almunia, Cech, Diego López, etc. ¿ Cuántos habría encajado ? siete, ocho... o SEIS, CINCO, CUATRO, o ¡ MENOS !. ¿ Cúántos le habrían metido a Casillas si hubiera sido el portero del Arsenal contra el M. United ? Si tenemos en cuenta que Almunia tuvo NUEVE INTERVENCIONES DE GRAN DIFICULTAD, lógicamente " al santo laico de Móstoles " cuatro, cinco,... goles y el Arsenal no tendría que jugar el partido de vuelta. Le recuerdo que fué solo UN GOL.

  ¿ Cuántos le habrían metido a Casillas de portero con el Chelsea en Barcelona ? Si tenemos en cuenta que Cech tuvo SIETE INTERVENCIONES DE GRAN DIFICULTAD, logicamente " al santo laico de Móstoles " tres, cuatro,... goles y el Chelsea no tendría que jugar el partido de vuelta. LE RECUERDO QUE NO ENCAJÓ NI UN SOLO GOL CECH.

   ¿ Sabe por qué estos equipos tienen opciones de jugar la final de la Champions , después de estos partidos ? PORQUE TIENEN DOS PORTEROS y no les hace falta santos laicos, salvadores, manos milagrosas,etc. 

    Si quieren " completar " todas las hojas de su diario pongan todos los santos que quieran, PERO NO TIREN POR TIERRA A OTROS FUTBOLISTAS INJUSTIFICADAMENTE.
    Por último, le haré una pregunta. ¿ Cómo ha permitido sacar en su periódico una foto de Casillas en el uno contra uno del cuarto gol CON LOS OJOS CERRADOS ? Hay que tener cuidado con esos detalles y hacer las fotos desde atrás.  

Manuel Lopez Botella